В авиации часто для надежности принцип дублирования заложен. В первых самолетах было одно магнето. И когда он отказывало, самолет падал. Создать надежное магнето было в то время трудно и проблему решили просто. Поставили ДВА магнето.

Ну и неужели вы думаете, что Бог сомневается в истине?

Многие, сомневаясь в себе, подыскивают себе компаньона. Для надежности наверно. На самом деле надежность только падает. И очень сильно падает скорость принятия решения. Удвоение наличие компаньона дает вряд ли. А вот прибыль пополам придется делить точно.

Еще один аргумент в пользу того, что истина одна. Если истин несколько, то человечество обречено, как лебедь рак и щука рваться в несколько сторон. И таким образом нейтрализовывать усилия друг друга. Ну и зачем это могло бы понадобиться Богу?

Сегодня в общественном мнение очень распространена идея о необходимости специализации. Каждый, мол, должен быть узким специалистом и это хорошо.

Если узкий специалист КАЖДЫЙ, то вопрос, КТО будет КООРДИНИРОВАТЬ усилия этих узких специалистов? Никто? Бардак будет.

А кто же тогда координирует??? И почему именно он?

Я могу легко указать, где искать РЕАЛЬНОГО координатора. Этот координатор, точнее управленец, и является автором идеи о специализации.

Поищите, откуда эта идея взялась? И кто ее сегодня пропагандирует?

Сказано же: Разделяй и властвуй! Вот с помощью идеи о узких специалистах и разделяют и властвуют.

Итак, с помощью идеи о множественности истин – у каждого своя истина – разделяют и властвуют!

В конце концов, все это большинство, которое повторяет (ВМЕСТЕ И ОДНУ ИДЕЮ) что у каждого своя истина, повторяет ОДНУ И ТУ ЖЕ ИДЕЮ! Заметили?

Но за отговорками, насчет СВОЕГО ПУТИ, СВОЕГО МНЕНИЯ, СВОЕЙ ИСТИНЕ, скрывается страшная правда, которую не хотят знать те, кто говорят о СВОЕМ.

Правда эта заключается в шаблонности, стереотипности, повторяемости, 99% населения.

Ну и действительно, откуда возьмется СВОЕОБРАЗИЕ, если все учились в школах по одной программе, которых учили педагоги из одних и тех же вузов, и которые смотрят одно и тоже телевидение, и которые читают, если вообще читают, одни и те же книги.

Уж не станете же вы мне рассказывать, что якобы современный человек СВОИ идеи придумывает и даже их реализует. Ничего подобного.

И проверяется элементарно. Опросите десять своих знакомым. Прямо сейчас, опросите. Обзвоните. И задайте им вопрос, какие идеи они придумали за последний год и какие из них реализовали.

Нет, конечно, они могут вам сказать, что у них есть некие СВОИ МЫСЛИ, что у них есть некий, якобы СВОЙ подход, и даже СВОЙ ПУТЬ в жизни.

Но как говорится, болтать - не мешки ворочать. Декларировать своеобразие и иметь его – две большие разницы.

Просто спросите, в чем своеобразие, и потом об этом же спросите другого вашего знакомого. Узнайте, посчитает ли он это новыми и необычными идеями. В 99 процентах случаев, опять-таки, окажется, что идеи банальны.

Вы конечно, тешите себя мыслью, что вы лично в одном проценте. Легко проверить так ли это.

Возьмите лист бумаги и напишите ваши оригинальные идеи и ваш необычных подход. И потом покажите опять-таки знакомым. Скажите, вот тут прислал вам кто-то из ваших знакомым. Правда оригинальные мысли. И ждите ответа … :)

80 процентов читающих эти строки и писать не начнет. НЕЧЕГО писать. Это же не сочинение по “Герою нашего времени” Михаила Лермонтова. Вас учили как сочинения писать и о чем. Можно просто повторить выученное. Куски заученных чужих мыслей собрать в одно сочинение, и если без ошибок, то вот вам и пятерка.

80 процентов ничего не напишет. Собственных мыслей нет. А если есть иллюзии, по поводу наличия собственных мыслей, то как проверить, смотрите выше.

10 процентов начнет писать и не допишет до середины страницы. Бред потому что получится.

5 процентов допишет страницу до конца, но никому не покажет. Стыдно.

3 процента напишут и покажут. И узнают, что написали банальность.

2 процента напишут новые оригинальные мысли. Которые после более глубокого изучения, будут найдены высказанными еще 3-5 тысячелетий назад древними греками или какими-нибудь египтянами.

Вот, пожалуй и все. 100 процентов все и кончились. Кто еще хочет рассказать теперь о своем пути и СВОЕМ мнении?

Вообще все эти претензии о своеобразии и своем пути и своем мнение – просто понты.

Какая разница кто сказал первым? Истина же одна! Важно эту истину видеть и важно по ней жить. Не по лжи. А по истине.

А кто сказал первым, а кто вторым – неважно. Важно от истины не отклоняться, - вот ЭТО ВАЖНО!

Говоря об истине, нужно смотреть, кто что ДЕЛАЕТ, а не кто что говорит. И даже не кто, что делает, а кто что СДЕЛАЛ.

Критерий истины – практика.

Ну давно же известно.

Все что мы знаем о мире легко делится на две категории. Реальный мир и мир мыслей. Реальный мир он всегда реальный. Где вы видели иллюзорное здание или иллюзорное дерево.

Некрасивое здание быть может, а вот иллюзорного нет.

А вот мысли все делятся на те, которые можно применить, я называю их гипотезами и проверяем мы гипотезы на практике и иллюзии.

Иллюзии или глюки, это всякие разные теории, концепции, словеса заумные, которые автор сам или не собирается применять на практике или ему что-то применить их мешает. Плохому танцору …

Все, что неприменимо на практике – ГЛЮКИ!

Часто говорят о необходимости и ценности выбора. Глюки!

Нет выбора между тем, кем быть, здоровым и богатым или бедным и больным.

Ну конечно, кто-то выбирает бедность и болезни, причем добровольно, но таких сразу нужно отдать психиатрам. Для опытов. Там они свой выбор и реализуют.

Нормальный средний человек, когда ему говорят, что он САМ ВЫБРАЛ бедность и болезни, спорит ожесточенно и может дойти до рукоприкладства.

И это понятно. Не такой уж он дурак, чтобы выбирать ТО, ЧТО ХУЖЕ! Любой человек выбирает то, что лучше. Любой нормальный человек, не страдающий психическими заболеваниями.

А таким образом, никакого выбора между худшим и лучшим и нет! Очевидно же?

Хорошо. Есть ли выбор между равнозначными вариантами? Нет, конечно, выбора. Это иллюзия выбора.

Я уже писал, что если человек утром выбирает, какой сорт чая ему пить, но не может выбрать идти ему на работу или нет, то он имеет только иллюзию выбора. И ему иллюзией выбора заменяют возможность реального выбора.

Кстати, утверждая, ЧТО ВЫБОРА НЕТ! Получил образование – иди РАБотай. Какие еще могут быть альтернативы???

В этом деле никаких своих путей и своих мнений. Ну конечно, вы будете утверждать, что выбор у вас есть. Между чаями и работами. Но вот выбора на работу не ходить, увы, современная система не дает.

А поверьте, что все РАБоты одинаковы по сути. Везде РАБочий день. Везде начальники указания дают. Везде зарплата, ради которой вы на работу и ходите. Условия могут быть получше или похуже, но это все детали.

Кстати, опять-таки внушается, что имеющийся у каждого работника уровень зарплаты, есть вещь от него лично не зависящая. То есть тут он выбора НЕ ИМЕЕТ.

Спросите, спросите, у ваших знакомых, почему бы им не подыскать себе работу с оплатой вдвое выше и послушайте, что они скажут. Интересные весьма речи, услышите. Смысл их таков. Это не в его силах. То есть выбора тут нет.

А есть ли выбор между демократией и еще какими-то формами получения налогов верхушкой из низов?

Вам 99% скажет, что демократия это ужасно, но это лучшее, что придумало человечество. То есть выбора, скажут вам – НЕТ!

Ну и кто тут еще раз спрошу, готов говорить о неких своих мнениях и своем пути? Выбора то нет!!!

Выбора нет, между худшим и лучшим. Мы обречены выбирать лучшее.

А как же лишить человека выбора вообще, что с успехом удается сегодняшней системе. А очень просто. Скрыть от людей лучшее!

Скажем, зачем распространяется миф, причем ОПАСНЫЙ МИФ о начальном капитале?

А очень просто. Чтобы лишить выбора между РАБотой и бизнесом. В современном обществе большинство составляют наемные РАБотники, люди легко внушаемые и с психологией рабов. На них и делают ставки политтехнологи.

Общество в котором большинство будет предпринимателей – НЕУПРАВЛЯЕМО с помощью манипуляций. И это означает крах всей современной системы вешания политической лапши. Тогда смогут выдвинуться только реальные лидеры, способные излагать действительно НОВЫЕ ИДЕИ.

Сейчас, большинство составляют рабы по мировоззрению, а рабы голосуют за тех, кто обещает хлеба и демонстрирует зрелища.

Разве когда-то рабы голосовали за идеи? Нет. Рабы всегда голосуют за хозяина. За того, кто обещает что-то дать. Точнее вернуть обратно самым верным рабам, что-то из произведенного самими же рабами.

Кусок полученный из рук хозяина - для раба самый сладкий. Вожделенная халява!!! Вкус добытого самостоятельного для раба противен и горек. Другое дело, когда ДАЛИ!

Так вернемся к опасному мифу о начальном капитале. Опасен он также, как опасен для новичка, впервые забравшегося на лошадь, необъезженный мустанг.

Большие деньги требуют большого умения. И чем больше деньги, тем легче их потерять. Чем резвее жеребец, тем скорее с него можно упасть. И разбить себе башку.

Ну ведь ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ИДЕЯ!!! Попробуйте преумножить суммы, которые вы тратите на развлечения в воскресенье.

Ничего опасного? Ничего. А если не удается преумножить ЭТИ ДЕНЬГИ, может не стоить пытаться оперировать суммами побольше?

Но поразительное дело, все книжная лабуда, близкая к экономике, муссирует миф о начальном капитале. Которого, как известно у наемного РАБотника НЕТ!

Для чего это делается? Чтобы ЛИШИТЬ этого работника ВЫБОРА! Выбора между РАБотой и бизнесом.

Еще один интересный штрих массового сознания. Родители озабочены даже больше чем сексом тем, как развивать своих детей. Пихают в них развивающие методики, как жетоны в игровые автоматы. Чем больше впихнешь, тем больше шансы на успех. :) Ха-ха.

Обратите внимание, когда заботы о развитии детей заканчиваются? К получению аттестата или диплома. Тут о развитии, бац и ни слова!

Больше того, как только чадо устроилось на работу, родители занимают прямо противоположную позицию.

Если их чадо ходит на какие-то семинары или говорит о саморазвитии, то родители начинают беспокоиться. Что за глупости, держись за свою работу, и больше ни о чем не думай.

Ну и теперь задайтесь вопросом. Почему родители заботятся о развитии своих детей. Или точнее, что они понимают под развитием?

Есть выбор для родителя в вопросе, заниматься развитием ребенка или нет? Любой вам скажет НЕТ. Выбора нет. Надо развивать ребенка.

А кто принимает решение как развивать. Родители? А сами они развиты? Более развиты, чем дети? Почему так думаете?

Потому что родители старше чем дети? А вот бабушка восьмидесяти лет, та еще более развита, чем родители? Разве нет? Она же старше. И жизненный опыт у нее еще больше. Разве так?

Тогда давайте критерий получше, чем возраст и количество жизненного опыта?

Где критерий?

И вообще, где критерий истинности того, чему учат в школе и ВУЗе?

Ибо, если человек утверждает нечто, но не дает критерий истинности, и что еще хуже и сам его не знает, то как можно верить в истинность его слов, если он сам их истинность проверить не может, а может разве что пролепетать, это мое мнение, я его просто так сказал, истинность я его доказать не могу, и вообще, что за дурацкое дикарское требование, доказывать истинность своего утверждения?

Цивилизованные люди никогда истинность своих высказываний не доказывают. :) И требовать этого просто неприлично.

Тут вспоминается старый анекдот про Петьку.

Петька побывал в Англии, выиграл кучу денег, в покер.

Чапаев у него спрашивает, как это тебе удалось?

Петька отвечает, да говорит, игрок справа карты положил и говорит: у меня Стрит.

Я его прошу карты показать, а тот мне и отвечает: “ Ну что вы, сэр, сэр сэру верит на слово”

Тут у меня карта и поперла! :)

Когда я говорю о проверке истинности тому, что учат в школе, то я имею ввиду, не практические науки вроде химии и физики, где как раз легко провести эксперименты, и выяснить не обманули и нас физики и химики прошлых столетий.

Я имею ввиду проверку НА ИСТИННОСТЬ высказываний вроде: обучение в школе развивает ум и логическое мышление.

Народ же говорит, например: сколько дурака не учи, дураком и помрет.

Я имею ввиду, проверку высказываний вроде: чем больше будешь учиться, тем лучше будешь жить.

Народ же говорит: чтобы мало зарабатывать - нужно много учиться.

Учитывая же, что никакие исследования корреляции между уровнем образования и уровнем дохода закономерностей не выявили, то следует предположить, что дело вообще не в образовании?

И если вы даже скажете, что люди на высокооплачиваемых должностях практически сплошь с высшим образованием, то я вам отвечу, что их хозяева частенько без образования, которое они требуют от тех, кого принимают себе на работу.

Правильно было бы задаться вопросом, что же умеет и знает этот необразованный предприниматель, в отличии от его образованного работника.

И знает он явно нечто более ценное. Потому и может, кстати, руководить этими самыми узкими специалистами.

Что он знает и умеет? Он умеет мыслить. И частности - логически. Причем умеет намного лучше, чем его образованные подчиненные.

И умеет кроме этого мыслить САМОСТОЯТЕЛЬНО, а не повторять изученные в институте догмы.

Как шутят в таких случаях, школа не мешает. :)

Вы скажете, вот такому бы еще образование … Не-а. Повредит. Свежесть восприятия убьет, и способность нестандартно и СВОЕОБРАЗНО мыслить.

Как говорил еще Генри Форд: “Нет ничего дешевле специальных знаний. Чтобы убедиться в этом загляните в платежные ведомости университетов.”

Да и действительно, зачем владельцу бизнеса отягощать свою память специальными знаниями: На это есть специально обученные люди.

В крайнем случае вызовет себе в офис какого-нибудь университетского преподавателя и получит все лично и в кратчайшие сроки. Как только понадобится.

А не понадобится, так и не вызовет.

Я давно, еще лет десять назад сформулировал принцип продвинутого обучения. Помните японскую систему работы без складских запасов? Поставка точно в срок прямо к конвейеру.

И так и с образованием. Информация точно в срок. НЕ РАНЬШЕ, чем вы собираетесь ее применять на деле.

Кстати, этот принцип применен в ШСД и это один из секретов эффективности обучения в ШСД.

А складские запасы … Сами знаете, моральное старение, утруска, усушка, мыши еще что погрызут, заржавеет что. Так же и с информацией. Какой смысл хранить в памяти то, что устаревает за время обучения в ВУЗе, а то и раньше?

Не по хозяйски!!!

Информацию точно в срок!

А чтобы применить этот подход на практике, задайте себе вопрос: какую проблему вы сейчас решаете? И сформулировав вопрос – никак НЕ РАНЬШЕ, уже ищите ответ именно на заданный вопрос. А не собирайте вообще информацию по теме.

Задача ясна? Приступайте. Если сделаете, примените на практике, то сами поразитесь результату. Которые вас, уверяю, удивит.

А если как обычно положите в память эту мысль и сразу не примените, то она там или заржавеет или ее мыши и погрызут.

И теперь скажите, какой подход лучше? НУЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ – точно В СРОК, или кучу информации ненужной про запас на склад?

Причем, чтобы этот запас создать, нужно много времени и сил потратить.

Ясно, что первое лучше, так как кроме всего прочего экономит много времени и денег тоже.

Как я люблю говорить, будет проблема – будем решать. А ну вдруг ее не будет? А мы работали, время теряли?

Ладно, когда сегодня деньги в банк кладут под проценты, и то сейчас надолго (например, на пять лет) класть опасно, неизвестно что с валютой за это время случится и какая инфляция будет. В банке то проценты растут! Хотя в большинстве случаев все равно не обгоняют инфляцию.

Но ведь в памяти знания, забываются, и морально устаревают!

На одном из карельских учебных заведений написано: Знания – тверже валюты.

Какой именно валюты, почему-то не написано. :)

Вы бы положили деньги в банк, который вам обещает, что выдаст меньше, чем вы положили, да еще и большую часть в валюте, которую уже нигде не принимают?

Уверен, не положили бы.

А вот со знаниями, вы именно так слабоумно и поступаете. И покажите где в этом случае ваше хваленое логическое мышление? Где логика то? Я вижу тут не логику, догмы. Сказали, учить – учим. Почему не спрашиваем, не положено. Не нашего ума дело.

Итак, что лучше, нужная информация точно в срок или ненужная про запас?

Есть тут выбор разве? Выбора нет. Хоть с какой стороны подойдите. Истина одна.

Формулируйте проблему, затем вопрос, на который вам нужен ответ и затем ищите ответ в Интернете или в библиотеке. Вы скажете, нужно учиться работе с литературой?

А на что библиотечные работники? Они и научат. Вы только ВОПРОСЫ формулируйте и задавайте. И все.

А учиться интернету? Эту глупость могут сказать только школьные учителя. Для современного пацана или девчонки интернет давно понятен и учиться им там нечему. Был бы компьютер и доступ в Интернет. Сами школьных учителей научат.

Привычки вот только проблемы формулировать и искать ответы на вопросы в школе не научили вот и болтаются они бесцельно по Интернету. И пользы в результате ни уму, ни сердцу.